Lomborg contesta a Obama (que ha fijado su prioridad en la lucha contra el cambio climático, usando parte de la retórica de Gore). La verdad es que es una cuestión compleja, y yo es justo la parte en la que todavía soy relativamente agnóstico: creo que está firmemente demostrado que existe cambio climático, y que es culpa de nuestra sociedad...lo que todavía no acabo de tener claro es si debe ser la primera prioridad, o si hay otras más urgentes, o si los costes esperados justifican todas nuestras acciones (creo que muchas sí).
En cualquier caso, tiendo a estar más cerca de lo primero, fundamentalmente por temas de riesgo y sus consecuencias: el cambio climático extremo puede ser catastrófico para la vida del hombre en la tierra, mientras que el hambre, o los desastres naturales son asuntos terribles, pero puntuales y que no van a hacer que desaparezcamos. Desde ese punto de vista, y siguiendo el análisis de Weitzman, parece más defendible la postura de Obama que la de Lomborg. Repito, sin que eso justifique cualquier política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario