Siempre es interesante escuchar lo que tiene que decir Jim Rogers, CEO de Duke Energy, sobre energía. En este caso, sobre nuclear, carbón, renovables, y empleo. Sobre lo último: Rogers dice que la nuclear genera más empleo y de mejor calidad que las renovables, algo que no es ninguna tontería: típicamente, la gran obra civil implicada hace que la generación de empleo de la nuclear sea muy grande. Otra cuestión es en la operación: ahí la gran cantidad de electricidad que genera una planta nuclear hace que el empleo generado por MWh sea menor. Así que el punto clave es si se mide el empleo por MW instalado, o por MWh generado. Yo creo que la medida correcta es la segunda, y ahí la ventaja de la nuclear posiblemente se vea reducida…En todo caso, dos puntos importantes: uno, que cada fuente de energía tiene ventajas e inconvenientes, y lo complicado es ponderarlos adecuadamente; dos, sobre la relevancia del empleo como argumento: ¿debe ser el empleo el que nos haga decidir nuestro modelo energético? Esta discusión ya ha salido sobre las renovables, ahora parece que se generaliza. Como bien decía un comentarista en alguna ocasión, los empleos son buenos, pero finalmente son costes, así que más empleo generado suele significar energía más cara. Y además, como también decíamos en GTPES, más empleo generado suele suponer menor productividad de mismo, y por tanto salario menor…Muchos tradeoffs implicados, como en tantas otras cosas relacionadas con la energía. Y el empleo es uno de ellos, pero no necesariamente el principal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario