Normalmente sabéis que me gusta mucho lo que dice Michael Levi. Pero en este caso tengo que decir que su última entrada no me ha gustado nada, básicamente creo que repite algún error ya demasiado trillado. Por mucho que diga que es una primera aproximación, creo no hay mucha excusa para ello:
- el coste para la economía no es el cambio en el consumo de petróleo: primero, hay que tener en cuenta las posibles sustituciones, y sobre todo, lo importante es el aumento de coste de producción del resto de bienes y servicios como consecuencia del cambio en el precio del petróleo.
- segundo, la transferencia de rentas no es un coste, es eso, una transferencia. Y otra vez, hay que ver cuál es el efecto neto, teniendo en cuenta las posibles sustituciones
- ¿y en los beneficios? Pues más de lo mismo: si sube el petróleo eso no significa automáticamente que se reduzca la movilidad (que es de lo que el parte para calcular los beneficios sociales), a lo mejor la gente lo sustituye por otro combustible, o por otro coche más eficiente, y se sigue moviendo igual, con lo cual los efectos sobre tráfico, accidentes, etc. pueden ser iguales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario