Recuerdo hace ya bastantes años, cuando trabajaba en un proyecto de valoración económica de la biodiversidad (muy interesante, por cierto), que Rainer Friedrich, del IER de Stuttgart, comentó en una de las reuniones: abrir una carretera por medio de un bosque antiguo aumenta la biodiversidad. Aquello me hizo darme cuenta de la paradoja de la conservación, que también aparece cuando hablamos de sostenibilidad: ¿es la biodiversidad un objetivo en sí mismo? ¿hay realmente un punto óptimo en el equilibrio ecológico que queremos conservar? ¿O realmente este equilibrio es dinámico, y por tanto, es difícil definir exactamente cuál es el óptimo? ¿Es más "óptimo" desde el punto de vista de la biodiversidad y resiliencia un entorno absolutamente natural (de los que casi no hay) o uno ya afectado y modificado por los humanos? Todo esto se discute en un perfil de Peter Kareiva, un tipo verdaderamente especial por lo que parece, y que está cuestionando cómo deben trabajar las organizaciones conservacionistas. Con problemas, claro, porque irse a un enfoque pragmático de sostenibilidad débil no es fácil, sobre todo para gente acostumbrada a uno basado en el fuerte. Y porque hay que buscar un punto medio que no es evidente.
ADD: El otro día ya decía que hay problemas en la aproximación de Kareiva, y aquí está el resumen de todas las quejas a Revkin.
No hay comentarios:
Publicar un comentario