Auditorías en empresas reguladas

Uno de los conflictos de interés más evidentes que se producen en muchas regulaciones es aquel en que las auditoras encargadas de certificar que las empresas están haciendo las cosas conforme a la normativa son contratadas por las propias empresas. Esto pasa por ejemplo en acuerdos voluntarios, pero también en otros como los mecanismos de desarrollo limpio, y, fuera de la regulación ambiental, en muchas normativas de regulación financiera (véanse los casos como Gowex o similares).

Evidentemente, cuando las empresas son las que contratan, las auditoras se están jugando la pasta, así que es de esperar que sean más "flexibles" en su auditoría que si les paga el estado, por ejemplo. ¿Como cuánto de flexibles? Esto es lo que han analizado estos chicos de MIT en la India, en un experimento en el que además la paga de las auditoras dependía de lo fiable de su certificación (establecida con un revisor adicional). El resultado, el esperado:

Results of the experiment confirm that false reporting is common in the control group, where auditors are hired by firms. For all pollutants, 29% of the audits in the control group reported that emissions were below legal limits when in fact they weren’t. And they systematically reported plant emissions just below the legal limit—levels that are presumably less likely to attract regulatory attention than would be reports showing compliance by a wide margin. 

Auditors for plants in the treatment group reported more truthfully. When the treatment auditing method was used, inaccurate reports of plants complying with the law dropped by about 80%. “So it’s not that the auditors are now perfectly telling the truth, but they’re more than three-quarters of the way there,” says Ryan.

Es cierto que estos resultados son para un país determinado, pero no sé por qué, me temo que en algún otro presuntamente desarrollado también pueden estar pasando cosas de estas...quizá sería un buen momento para pensar en cambiar el sistema...